Hier kannst du deine Propagandameldungen in Form eines Kommentars einstellen und Meldungen anderer Leser diskutieren.
Wenn du nach unten scrollst, kannst du im Kommentarfeld einen Fall von Propaganda melden. Die Meldungen anderer Leser kannst du direkt unter deren Kommentar diskutieren.
Die aktuellste Meldung erscheint immer ganz oben auf der Seite. Um 0.00 Uhr nachts erscheint ein neuer Beitrag, in dem dann die aktuellen Propagandameldungen des Tages gemeldet werden können.
MARKDOWN für Textformatierungen und zusätzliche Gestaltungsmöglichkeiten ist aktiviert.
Hier gelten die Kommentarregeln des PM-Blogs
Prof. Homburg gestern im Bundestag! Bei youtube aufrufen, dann erscheinen Text und weitere Links von Homburg zum Thema.
Was ist daran paradox? Frauen sind halt nie glücklich. Wer sich nie vom Wertegelaber hat verwirren lassen, hat das immer gewußt.
Meine Iranischen Kolleginnen waren glücklich. Die einen mit, die anderen ohne Kopftuch.
Die/den Blonde(n) rechts kenne ich nicht, aber links unsere Kulturzerstörerin Claudia finde ich in einer Burka SEHR viel vorteilhafter aussehend als in ihren üblichen Knallbunt-möchte-jung-Klamotten.
„Wat is enne Burka?“. Bitte mal hier nachschlagen und dann der Claudi empfehlen:
https://www.deutschlandfunk.de/verschleierungs-debatte-was-ist-eigentlich-eine-burka-100.html
😉🤣
🇷🇺🇩🇪 SMART: Russia invites German Volkswagen workers, because the German factories close!
https://twitter.com/MyLordBebo/status/1853088468412366868
https://twitter.com/tomdabassman/status/1852504621266227710#m
Interessante Vorlesung in Geschichte – und das auch noch am Sonntag:
https://www.zeit.de/2024/46/hauptstadt-ukraine-kyjiw-ukrainisch-sprache
https://de.wikipedia.org/wiki/Olivia_Kortas
Nun ja. Wenn man dann noch weiß, dass das moderne Ukrainisch eine Schöpfung polnischer Linguisten des späten 19. Jahrhunderts ist, erübrigen sich einige Fragen. Immer dann, wenn ich Ukrainisch lese, denke ich darüber nach, ob es polnisch infiziertes Russisch oder russisch infiziertes Polnisch ist. … und moderne Ukrainer, die nur ukrainisch sprechen, können ihre eigene klassische Literatur, falls sie an solcher Bildung interessiert sind, nur in der Übersetzung lesen, jeder des Russischen mächtige Leser im Original. Tsss.
Пуля для президента
Eine Kugel für den Präsidenten
Eine hochinteressante und lohnende Videodoku über das Attentat auf Trump in in Butler, Pensylvania aus der Perspektive eines russischen Journalisten und Filmemachers
Zusammenfassung
In diesem Video wird das Attentat auf Donald Trump während seines Wahlkampfes 2024 untersucht. Es wird darauf hingewiesen, dass die Politik in den Vereinigten Staaten schon immer gewalttätig blutig und schmutzig war. Die Gesellschaft in den USA wird als gespalten und zerrissen , geprägt von zahlreichen Konflikten und Krisen beschrieben und dass Trump von einem okulten System (tiefer Staat) ins Visier genommen wurde, das nur kontrollierte Staatsoberhäupter duldet. Es werden historische Fälle von Attentatsversuchen, die Rolle von Trumps Sicherheitskräften, Mechanismen des politischen Drucks in den Vereinigten Staaten und die Bedeutung seiner Person im Kontext des aktuellen Zustands einer gespaltenen Gesellschaft diskutiert.
Höhepunkte
• Am 13. Juli 2024 spricht Donald Trump in Butler, Pennsylvania.
• Auf dieser Veranstaltung fällt ein Schuss, der Trump verletzt.
• Trump führt sein Überleben auf den göttlichen Willen zurück.
• Die Geschichte der USA ist voll von Gewalt und politischem Schmutz.
• Das System duldet keine Präsidenten, die sich seiner Kontrolle entziehen.
• Das Attentat auf Trump wird als Teil einer größeren Konfrontation in der amerikanischen Politik gesehen.
• Der Einsatz eines AR-15-Gewehrs aus relativ kurzer Entfernung schafft eine hohe Trefferwahrscheinlichkeit.
• Protest gegen traditionelle, einflussreiche Clans und Eliten in den USA.
• Trump repräsentiert einen Wandel, der im Widerspruch zum tiefen Staatsregime steht.
• Erörterung von Sicherheitsbedenken während Trumps Rede.
• Es wird Kritik an den US-Eliten und ihren Verbindungen zur Politik ausgedrückt.
• Der bAutor vergleicht das aktuelle politische Umfeld in den USA mit historischen Ereignissen wie dem Ende der Sowjetunion.
• Trump ist zu einem Symbol des Widerstands gegen das derzeitige System und die politische Unterdrückung geworden.
• Rezession und Spaltung der Politik stellen eine Bedrohung für zukünftige Präsidentschaftswahlen dar.
Fazit (отлично):
Herausragende, spannende und informative Doku eines unabhängigen Filmemachers aus Russland.
So etwas bringt der öffentlich rechtliche Schundfunk mit Milliardenbudget abgepresster Zwangsgebühren nicht fertig.
“ dann erklären wir uns für souverän und fangen von vorne an … “ (Richard Werner 01:27)
Zwei Stunden Video mit der üblichen schwachsinnigen Überschrift, laut der ein paar der ohnehin endlos labernden Altmetalhändler jetzt endlich mal auspacken würden. Ich habe mir die Mühe gemacht den Inhalt professionell zu erraten.
Zusammenfassung: Alles wird ganz furchtbar, also sollten wir uns mit Gold absichern.
Höhepunkte: Krall furzt und die anderen tun so, als hätten sie es nicht gehört.
Fazit: Alles wird ganz furchtbar, also sollten wir uns mit Gold absichern.
🤣 die Stelle muss ich mir nochmal anhören. Dachte tatsächlich aber eher an den Beitrag von Richard Werner, obwohl seine Äußerungen zur Produktivität in der Nazizeit mehr als schräg wirken. Und Friedrich hat nicht nur mit Bitcoin, sondern auch mit Edelmetallen und Uran recht behalten, ob einem letzteres nun passt oder auch nicht.
Andreas Beck ist zumindest mal keinerlei „Geld-Experte“.
Der kennt sich im Finanzverschiebevehikel-Anlagedschungel im Milliardenbereich ganz gut aus, von wirklichem Geld(system) hat der (im Gegensatz zu Krall) keine Ahnung bzw. verlautet sie nicht öffentlich.
Den selbstverliebten Moderator tu ich mir nicht an.
Aber das 30-Sekunden-Intro von Markus Krall lohnt und macht Hoffnung.
„Den selbstverliebten Moderator………….“
Ihn nennen wir immer den „Lanz der Alternativen“ und in letzter Zeit wird der sogar schlimmer wie der Echte.
Seine sicherlich paar hunderttausend % mit den Kryptos (soviel neidlose Anerkennung muß sein) sollte er aber bald mal sichern – wie auch immer 😮
»Krieg ist für die Ukraine verloren»: Weltwoche-Gespräch mit Viktor Orbán und Gerhard Schröder
Ich weiss ja nicht wie es euch geht, wenn die da aus dem Nähkästchen der Geopolitik erzählen, aber auf mich wirkt das maximal hilflos. Da ist die klar erkennbare Aggression der Angelsachsen, auf die mit rücksichtsvollen Formulierungen und Beschwichtigungsversuchen reagiert wird. Es ist doch völlig klar, dass die Angreifer aus jeder Verhandlung nur den augenblicklichen Vorteil mitnehmen, der ihrem Plan irgendwie nutzt, aber niemals werden die ihre Entscheidung zur Konfrontation aufgeben.
Die Dummen sterben nicht aus.
Der Mann hat das Prinzip verstanden.
Rheinmetall-Chef Papperger: „Wer seit Jahren unsere Aktien hat, kann inzwischen Millionär sein“ – WELT
https://www.welt.de/wirtschaft/plus254204388/Rheinmetall-Chef-Papperger-Wer-seit-Jahren-unsere-Aktien-hat-kann-inzwischen-Millionaer-sein.html
Was steht hinter so einer Meldung? Sollen jetzt wieder einmal Sparstrumpfreserven mobilisiert werden, damit die institutionellen Anleger, die auf Ruin Russlands und Endsieg der Kokaine gesetzt haben, zum guten Kurs verkaufen können bevor Donald Duck Elendskji sich selbst und den dummen Europäern überlässt und sich wieder dem Handelskrieg gegen China widmet?
Neues EU-Bürokratiemonster?
Der Artikel von Tichys Einblick kritisiert eine EU-Verordnung, die ab 2025 umfassende
Nachweise zur Herkunft von Papier für die Buchbranche vorschreibt.
Kultureller Kahlschlag – EU-Bürokraten stufen gedruckte Bücher als Umweltrisiko ein
Diese Regelung könnte insbesondere kleinere Verlage und unabhängige Autoren stark belasten
und zu Wettbewerbsnachteilen führen. Die Verordnung wird als bürokratisch und
schwer umsetzbar angesehen, wobei auch andere Sektoren wie die Landwirtschaft betroffen sind.
Der Artikel wirft auch spekulative Fragen zu möglichen Hintergründen der EU-Verordnung auf.
Allerdings zeigen die offiziellen Quellen, dass die Hauptziele der Verordnung klar
definiert sind:
Reduzierung des EU-Beitrags zur weltweiten Entwaldung und Waldschädigung
.
1. Verringerung der Treibhausgasemissionen und des Verlusts an biologischer Vielfalt
2. Förderung nachhaltiger Lieferketten für bestimmte Rohstoffe wie Holz, Kaffee, Kakao, Palmöl und andere
3. Die Verordnung ist Teil des EU Green Deal und einer umfassenderen Strategie zum Waldschutz
4.. Sie zielt darauf ab, die Ausdehnung landwirtschaftlicher Flächen auf Kosten von Wäldern zu begrenzen
Diese EU-Verordnung erscheint im Hinblick auf ihre definierten Hauptziele durchaus sinnvoll.
Allerdings bringt die Umsetzung aucherhebliche Herausforderungen mit sich, insbesondere für kleinere
Unternehmen. Die Wirksamkeit wird letztlich davon abhängen, wie konsequent diese seVerordnung
umgesetzt und kontrolliert wird.
Letztlich wird damit ein neues Bürokratiemonster geschaffen, ob damit tatsächlich
Wälderbiologische Vielfalt und und „Klima“ gerettet werden bleibt abzuwarten.
Macht nix…
https://www.politplatschquatsch.com/2024/10/das-wasserstoff-marchen-nie-war-es-so.html
Mao wäre begeistert!
Alles vorgeschoben, die Digitalisierung sämtlicher Lebensbereiche hat nur ein Ziel, erst Überwachung, dann die totale Kontrolle unseres Denkens und Handelns als Mensch. Der ganze Quatsch mit Nachhaltigkeit dient nur dazu die nötige Akzeptanz in der Gesellschaft für die persönliche Unterdrückung zu schaffen.
Deswegen machen gerade all diejenigen Konzerne bei der „Klimarettung“ mit, die noch vor kaum 15 Jahren bei jeder Gelegenheit wegen angeblich zu hoher Umweltschutzauflagen geächzt haben. Das erklärt auch den Unterschied der Begrifflichkeit und des Anwendungskontextes zwischen „Klimaschutz“ und Umweltschutz. Erstgenanntes ist nichts Greif- und örtlich Abgrenzbares.
Genauso ist es @Anonym. Das gedruckte Buch ist nicht zensierbar und die Vernichtung alten Wissens dürfte nur noch eine Frage der Zeit sein.
Bücher sind halt nicht nur tätowierte Bäume, sondern haben Seele und Kultur. Viele, nicht alle. Wenn man die guten um sich scharrt kann man nur gewinnen.
Nicht nur die Vernichtung alten Wissens, auch die Vernichtung des eigenen Denkens. Wenn wir dann vielleicht durch Ömpfung bestimmter Substanzen in eine Ausrichtung gebracht werden und es endlich auch sind, haben wir „1984“ erreicht. Da ist nichts mehr von wegen „Der Mensch denkt, aber Gott lenkt“; dann gibt es „Auserwählte“, die das Lenkrad bedienen. Obwohl, solche Auserwählten haben wir schon jetzt, die das Bildungsniveau systematisch platt machen, um nur nicht Zweifel durch kritisches Denken aufkommen zu lassen.
„… Lieferketten für bestimmte Rohstoffe wie Holz, Kaffee, Kakao, Palmöl und andere“
Es handelt sich um Produkte, die wir in Masse konsumieren, und die um den halben Globus transportiert werden. Transport ist natürlich so eine Sache, wenn der nötige Treibstoff … naja, ihr wisst schon.
Eine große Transformation ist ein Ereignis, das in der Geschichte immer wieder auftaucht, wenn sich die Ressourcenbasis einer Zivilisation wesentlich verändert. Dieser Event stellt für die Eliten die denkbar größte Gefahr dar, weil sie ihre Legitimation verlieren, wenn sie die Versorgung der Bevölkerung nicht organisieren können.
Zivilisationen beginnen als Kulturen und enden als extreme totalitäre Regime, die eine Gleichschaltung mit der traditionellen Gesellschaft vornehmen und ihre Kultur zu Propaganda-Requisiten für das Regime machen.
Die massive Zerstörung der Kultur am Ende einer Zivilisation ist kein Ergebnis des Falls, sie geht ihm sogar voraus und wird von ihren Eliten in einem letzten verzweifelten Versuch angeordnet, sich an der Macht zu halten. Die Kirche und die barbarischen Herrscher, die dem antiken Rom nachfolgten, führten tatsächlich eine massive Bergungsaktion durch, die das Wenige, das das Gemetzel überlebt hatte, bewahrte.
Das dunkle Zeitalter ist nicht in der Zukunft, es ist jetzt.
„Das gedruckte Buch ist nicht zensierbar und die Vernichtung alten Wissens…………..“
Es ist aber leider gut brennbar und deshalb werden wohl in naher Zukunft (wie auch oft schon geschehen) verstärkt -merkwürdigerweise trotz Rauchmelderzwang alle paar Meter- plötzlich & unerwartet höllische Brände in Bibliotheken und Archiven als den ultimativen Wissensspeichern „ausbrechen“.
Fahrenheit 451.
Hatten wir nicht gerade gehört, der Wald sei ein CO2-Schädling? D.h. doch wohl, je weniger, desto besser? Das wäre doch ein Argument FÜRS Buch?!
Hier aber noch ein ernstgemeinter Vorschlag: die Wunderpflanze HANF anbauen, großflächig. (Broeckers z.B. hat viel zu ihr geschrieben, auch ein Buch). Daraus lassen sich 1001 Dinge herstellen, u.a. Kleidung, die, wenn alt und zu Lumpen verfallen, wiederum zur Herstellung qualitativ höchstwertigen Papiers dienen kann – so wie man es Jahrhunderte lang gemacht hat, bevor Holz zu Papier verarbeitet wurde. Das Produkt heißt Bütten bzw. Hadernpapier. https://de.wikipedia.org/wiki/Hadernpapier
Der Wald, dieser Schädling. Habe selber einige hundert qm davon, weil die Flurstücksgrenzen in einen Ausläufer hineinragen. Er macht eine Menge Arbeit, aber missen möchte man ihn trotzdem nicht.
Gestern war hier ein Interview mit Jeffrey Sachs zu finden:
Kim Dotcom https://x.com/i/status/1852480335617122633
Hier eine Abschrift und eine freie Übersetzung:
Let me just explain in two minutes the Ukraine war: This is not an attack by Putin on Ukraine in the way that we are told every day. This startet in 1990, February 9th 1990. James Baker III, our Secretary of State, said to Mikhail Gorbatchev, NATO will not move one inch eastward if you agree to german unification, basically ending World War II. And Gorbatchev said that’s very important, yes, NATO doesn’t move, and we agree to German unification. The U.S. then cheated on this, already starting in 1994, when Clinton signed off on a basically plan to expand NATO all the way to Ukraine. This is when the so-called Neocons took power, and Clinton was the first agent of this. And the expansion of NATO started in 1999 with Poland, Hungary and Czech Republic. At that point Russia didn’t much care, there was no border other than with the Konigsberg, but other than that, there was no direct threat. Then the U.S. led the bombing of Serbia in 1999. That was bad, by the way, because that was the use of NATO to bomb a European Capital, Belgrade, 78 straight days to break the country apart. Russia didn’t like that very much. But Putin became President, they swallowed it, they complained, but even Putin started out pro-European, pro-American, actually, asked maybe we should join NATO when there was still the idea of some kind of mutually respectful relationship. Then 9/11 came, then came Afghanistan, and the Russians said, yeah, we’ll support you, we understand to root out terror, but then came two other decisive actions. In 2002, the United States unilaterally walked out of the anti-ballistic missile treaty. This was probably the most decisive event, never discussed in this context. But what it did was trigger the U.S. putting in missile systems in eastern Europe that Russia views as a dire, direct threat to national security by making possible a decapitation strike of missiles that are a few minutes away from Moskow. And we put in two Aegis missile systems. We say it’s defense, Russia says, how do we know it’s not Tomahawk nuclear-tipped missiles in your silos. You’ve told us we have nothing to do with this. And so we walked out of the ABM treaty unilaterally in 2002, and then in 2003 we invaded Iraq on completely phony pretenses, as I’ve explained. In 2004, 2005, we engaged in a soft regime-change operation in Ukraine, the so-called colour-revolution. It put in office somebody that I knew and was friends with, President Yushchenko, because I was an advisor to the Ukrainian government in 1993, 94, 95. And then the U.S. had it’s dirty hands in this. It should not meddle in other countries’elections, but in 2009 Yanukovych won the elections and became president in 2010 on the basis of neutrality for Ukraine. That calmed things down, because the U.S. was pushing NATO, but the people of Ukraine on the opinion polls didn’t even want to be in NATO. They knew that the country is divided between ethnic Ukrainian, ethnic Russian. What do we want with this, we want to stay away from your problems. So in February 22, 2014, the United States participated actively in the overthrow of Yanukovych. A typical U.S. regime-change operation. Have no doubt about it. And the Russians did us a favor, they intercepted a really ugly call between Victoria Nuland, my colleague at Columbia University now, and if you kow her name and what she’s done, have sympathy for me, really. Between her and the U.S. ambassador to Ukraine, Geoffrey Pyatt, who is a senior State Department official till today. And they talked about regime-change. They said who’s going to be the next government. Ah, why don’t we pick this one? No, Klitschko shouldn’t go in, it should be Yatsenuk. Ah yes, it was Yatsenuk, and we’ll get the big guy, Biden, to come in and do an attaboy they say, you know, pat him on the back. It’s great. So they made the new government. And I happened to be invited to go there soon after that, not knowing any of the background. And then some of it was, in a very ugly way, explained to me after I arrived, how the U.S. had participated in this.
All of this is to say, the U.S. then said, okay, now NATO’s really going to enlarge. And Putin kept saying Stop! You promised no NATO enlargement! It’s been, by the way, I forgot to mention, in 2004 Estonia, Latvia, Lithuania, Bulgaria, Romania, Slovakia, Slovenia, seven more countries in the „not one inch eastward“. And then, okay, it’s a long story, but the U.S. kept rejecting the basic idea, don’t expand NATO to Russia’s border in a context where we’re putting a goddamn missile systems. After breaking a treaty, 2019, we walked out of the Intermediate Nuclear Force Treaty. In 2017 we walked out of the JCPOA, the treaty with Iran. This is the partner, this is the trust-building. In other words, it’s completely reckless U.S. foreign policy. On December 15, 2021, Putin put on the table a draft Russia-U.S. security agreement. You can find it online. The basis of it is: no NATO enlargement. I called the White House that next week after that, begging them, take the negotiations. Putin’s offered something, avoid this war. Oh Jeff, there’s not gonna to be a war. Announce that NATO is not gonna enlarge. Oh, don’t worry, NATO is not gonna enlarge. I said oh, you’re going to have a war over something that’s not gonna happen? Why don’t you announce? And he said „no no, our policy is an open door“. This is Jake Sullivan. Our policy is an open door policy, open door for NATO enlargement. That is under the category of bullshit, by the way. You don’t have your right to put your military bases anywhere you want and expect peace in this world. You have to have some prudence. There’s no such thing as an open door, that we’re going to be there, and we put our missile systems there, and that’s our right. There’s no right to that. We declared in 1823, Europeans don’t come to the Western Hemisphere. That’s the Monroe-Doctrine. The whole Western Hemisphere after all. Okay, anyway, they turned down the negotiations. Then the special military operation started, and five days later Zelinsky says „okay, okay, neutrality“. And then the Turks said, we’ll mediate this. And I flew to Ankara to discuss it with the Turkish negotiators because I wanted to hear exactly what was going on. So, what was going on was, they reached an agreement with a few odds and ends. And then the United States and Britain said „no way, you guys fight on. We got your back“. We don’t have your front, you’re all gonna die. But we got your back, as we kept pushing them into the front lines. That’s 600.000 deaths now of Ukrainians since Boris Johnson flew to Kyiv to tell them to be brave. Absolutely ghastly. So, when you think about your question, we have to understand we’re not dealing with, as we told every day, with this madman like Hitler coming at us and violating this and violating that, and he’s going to take over Europe. This is complete bogus, fake history, that is a purely PR narrative of the U.S. government. And it doesn’t stand up at all to anyone that knows anything. And if you try to say a word of this, I got completely cut out of the New York Times. Back in 2022, after writing my whole life columns for them, oh, send this. And, by the way, online, there’s not even space, you know, there’s no limit, they can publish 700 words. They would not publish since then, 700 words from me about what I saw with my own eyes, about what this war is about. They won’t do it. We’re playing games here. So, god forbid a nuclear power comes at us. I don’t know what’s gonna happen. But we came at them. And we should stop going after China and Taiwan.
Freie Übersetzung (ohne Gewähr, unter Zuhilfenahme von deepl):
Lassen Sie mich in zwei Minuten den Krieg in der Ukraine erklären: Es handelt sich nicht um einen Angriff Putins auf die Ukraine, wie es uns jeden Tag erzählt wird. Er begann 1990, am 9. Februar 1990. James Baker III, unser Außenminister, sagte zu Michail Gorbatschow: „Die NATO wird sich keinen Zentimeter nach Osten bewegen, wenn Sie der deutschen Wiedervereinigung zustimmen und damit den Zweiten Weltkrieg beenden.“ Und Gorbatschow sagte, „das ist sehr wichtig, ja, die NATO bewegt sich nicht, und wir stimmen der deutschen Wiedervereinigung zu“. Die USA haben dann schon ab 1994 geschummelt als Clinton einen Plan unterschrieben hat, die NATO bis in die Ukraine zu erweitern. Zu diesem Zeitpunkt übernahmen die so genannten Neocons die Macht, und Clinton war der erste Vertreter dieser Politik. Und die Erweiterung begann 1999 mit Polen, Ungarn und der Tschechischen Republik. Zu diesem Zeitpunkt war Russland nicht sonderlich interessiert, es gab keine direkte Grenze außer die von (der Enklave) Königsberg, aber abgesehen davon gab es keine direkte Bedrohung. Dann führten die USA 1999 die Bombardierung von Serbien an. Das war übrigens schlimm, weil die NATO eine europäische Hauptstadt, Belgrad, 78 Tage lang bombardiert hat, um das Land zu zerschlagen. Das gefiel Russland nicht besonders. Aber als Putin Präsident wurde haben sie es geschluckt, sie haben sich beschwert, aber selbst Putin war anfangs pro-europäisch, pro-amerikanisch, hat sogar gefragt, ob sie nicht der NATO beitreten sollten, als es noch die Idee von einer Art gegenseitiger respektvoller Beziehung gab. Dann kam der 11. September, dann kam Afghanistan, und die Russen sagten, ja, wir unterstützen euch, wir verstehen, dass wir den Terror ausrotten wollen, aber dann kamen zwei weitere entscheidende Aktionen. Im Jahr 2002 traten die Vereinigten Staaten einseitig aus dem Vertrag über den Schutz vor ballistischen Raketen aus. Das war wahrscheinlich das entscheidendste Ereignis, über das in diesem Zusammenhang nie gesprochen wurde. Aber es hat dazu geführt, dass die USA Raketensysteme in Osteuropa installiert haben, die Russland als eine unmittelbare Bedrohung der nationalen Sicherheit ansieht, da sie einen Enthauptungsschlag mit Raketen ermöglichen, die nur wenige Minuten von Moskau entfernt sind. Und wir haben zwei Aegis-Raketensysteme installiert. Wir sagen, es sei zur Verteidigung, und Russland fragt, „woher wissen wir, dass es sich nicht um Tomahawk-Raketen mit Atomwaffen in euren Silos handelt? Ihr habt uns gesagt, dass wir damit nichts zu tun haben.“ Und so sind wir 2002 einseitig aus dem ABM-Vertrag ausgestiegen, und dann sind wir 2003 unter völlig falschen Vorwänden in den Irak einmarschiert, wie ich bereits erklärt habe. Im Jahr 2004, 2005 haben wir uns an einem sanften Regimewechsel in der Ukraine beteiligt, der so genannten Farbenrevolution. Sie brachte jemanden ins Amt, den ich kannte und mit dem ich befreundet war, nämlich Präsident Juschtschenko, denn ich war 1993, 94, 95 Berater der ukrainischen Regierung. Und dann hatten die USA ihre schmutzigen Hände im Spiel. Sie sollten sich nicht in die Wahlen anderer Länder einmischen, aber 2009 gewann Janukowitsch die Wahlen und wurde 2010 Präsident auf der Grundlage der Neutralität der Ukraine. Das beruhigte die Lage, denn die USA drängten sie in die NATO, aber die Menschen in der Ukraine wollten laut Meinungsumfragen nicht in der NATO sein. Sie wussten, dass das Land zwischen ethnischen Ukrainern und ethnischen Russen geteilt ist. Was wollen wir damit, wir wollen uns aus euren Problemen heraushalten. Am 22. Februar 2014 beteiligten sich die Vereinigten Staaten also aktiv am Sturz von Janukowitsch. Eine typische Regimewechsel-Operation der USA. Daran besteht kein Zweifel. Und die Russen haben uns einen Gefallen getan, sie haben ein wirklich hässliches Telefonat zwischen Victoria Nuland, meiner Kollegin an der Columbia University, abgefangen, und wenn Sie ihren Namen kennen und wissen, was sie getan hat, haben Sie Mitleid mit mir, wirklich. Zwischen ihr und dem US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt, der bis heute ein hoher Beamter des Außenministeriums ist. Und sie sprachen über Regimewechsel. Sie sagten, wer die nächste Regierung sein wird. Ah, warum wählen wir nicht diesen? Nein, Klitschko sollte es nicht sein, es sollte Jazenuk sein. Ah ja, es war Jazenuk, und wir werden den großen Kerl, Biden, dazu bringen, zu kommen und ihm auf die Schulter zu klopfen, sagten sie. Das ist großartig. Sie haben also die neue Regierung gebildet. Und kurz danach wurde ich zufällig eingeladen dorthin zu reisen, ohne etwas über diese Hintergründe zu wissen. Und dann wurde mir nach meiner Ankunft auf sehr hässliche Art und Weise erklärt, wie die USA daran beteiligt gewesen waren. Das heißt, die USA haben dann gesagt, okay, jetzt wird die NATO wirklich erweitert. Und Putin hat immer wieder gesagt: Stopp! Ihr habt versprochen: keine NATO-Erweiterung! Es waren übrigens, das habe ich vergessen zu erwähnen, im Jahr 2004 Estland, Lettland, Litauen, Bulgarien, Rumänien, Slowakei, Slowenien, sieben weitere Länder, soviel zu „keinen Zentimeter nach Osten“. Und dann, okay, das ist eine lange Geschichte, aber die USA lehnten immer wieder die Grundidee ab, die NATO nicht an Russlands Grenze auszudehnen, wo wir ein verdammtes Raketensystem aufstellten. Nachdem wir den einen Vertrag gebrochen hatten, sind wir 2019 aus einem weiteren, dem Vertrag über Mittelstreckenraketen ausgestiegen. Im Jahr 2017 sind wir aus dem JCPOA, dem Vertrag mit dem Iran, ausgestiegen. Das ist Partnerschaft, das ist Aufbau von Vertrauen. Mit anderen Worten, das ist eine völlig rücksichtslose US-Außenpolitik. Am 15. Dezember 2021 legte Putin einen Entwurf für ein russisch-amerikanisches Sicherheitsabkommen auf den Tisch. Sie können ihn online finden. Die Grundlage des Abkommens lautet: keine NATO-Erweiterung. Ich habe das Weiße Haus in der darauf folgenden Woche angerufen und sie gebeten, die Verhandlungen aufzunehmen.
„Putin hat etwas angeboten, um diesen Krieg zu vermeiden.“ „Oh Jeff, es wird keinen Krieg geben.“ „Kündigen Sie an, dass die NATO nicht erweitert wird.“ „Oh, keine Sorge, die NATO wird nicht erweitert.“ Ich sagte: „Oh, ihr wollt einen Krieg wegen etwas führen, das nicht passieren wird? Warum geben Sie das nicht bekannt?“ Und er sagte: „Nein, nein, unsere Politik ist die der offenen Tür“. Das ist Jake Sullivan. Unsere Politik ist eine Politik der offenen Tür, offene Tür für die NATO-Erweiterung. Das fällt übrigens unter die Kategorie „Bullshit“. Sie haben nicht das Recht, Militärbasen zu errichten wo immer Sie wollen, und dann zu erwarten, dass in dieser Welt Frieden herrscht. Man muss ein wenig Umsicht walten lassen. Es gibt keine offene Tür. „Wir werden dort sein und wir stellen unsere Raketensysteme dort auf, und das ist unser Recht.“ Es gibt kein Recht, das zu tun. Wir haben 1823 erklärt, dass die Europäer nicht in die westliche Hemisphäre kommen. Das ist die Monroe-Doktrin. Immerhin die gesamte westliche Hemisphäre. Okay, jedenfalls lehnten sie die Verhandlungen ab. Dann begann die Spezielle Militäroperation, und fünf Tage später sagte Zelinsky „okay, okay, Neutralität“. Und dann sagten die Türken: „Wir werden das vermitteln. Und ich bin nach Ankara geflogen, um mit den türkischen Unterhändlern darüber zu sprechen, weil ich genau wissen wollte, was vor sich ging. Sie erzielten also eine Einigung mit ein paar Kleinigkeiten. Und dann sagten die Vereinigten Staaten und Großbritannien: „Auf keinen Fall, ihr kämpft weiter. Wir halten euch den Rücken frei“. Wir sind nicht an eurer Front, ihr werdet sterben. Wir stehen hinter ihnen, das heißt, wir haben sie immer wieder an die Front geschoben. Seit Boris Johnson nach Kiew geflogen ist, um ihnen zu sagen, dass sie tapfer sein müssen, sind bis heute 600.000 Ukrainer gestorben. Das ist absolut grauenhaft. Wenn Sie also über Ihre Frage nachdenken, müssen wir verstehen, dass wir es nicht mit einem verrückten Hitler zu tun haben, wie uns das täglich erzählt wird, der uns bedrängt und hier und dort Gewalt anwendet und Europa überfallen will. Das ist ein Schwindel, eine völlig falsche Geschichte, ein reines PR-Narrativ der US-Regierung. Und es glaubt niemand, der nur ein bisschen weiß. Aber wenn man versucht, auch nur ein Wort davon zu sagen, wird man komplett aus der New York Times gestrichen. Damals, im Jahr 2022, nachdem ich mein ganzes Leben lang Kolumnen für sie geschrieben hatte, sagen sie „oh, schicken Sie das mal.“ Und, nebenbei bemerkt, online ist der Platz begrenzt, obwohl es, wie Sie wissen, eigentlich keine Beschränkung gibt. Sie könnten 700 Wörter veröffentlichen. Seitdem würden sie keine 700 Wörter mehr von mir veröffentlichen, in denen ich beschreibe, was ich mit eigenen Augen sehe, worum es in diesem Krieg geht. Sie werden es nicht tun. Wir spielen hier ein Spiel. Also, Gott bewahre, dass eine Atommacht uns bedrängt. Ich weiß nicht, was dann passieren würde. Aber wir haben sie bedrängt. Und wir sollten aufhören, China und Taiwan zu bedrängen.
Hinweis:
https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/history-of-war-in-ukraine
Danke für die Übersetzung.
Sehr gerne!
Ja, vielen Dank auch!